chinese canadian news

 民選的布殊和哈珀政府之中東政策當然是左的。左是反極權，追求民主、自由、人權，扶助弱小。塔里班與薩達姆政府是極權統治，反對上述價值，美加的中東政策打倒這兩個統治集團，扶持老百姓一人一票選出來的新政府，完全合乎左的要求。

  左右之分要看做的是甚麼事，不是看做事的能力，更不是看做事者的出身。恩格斯是個富商，但他當然是個馬克思主義者；周恩來有「地富」背景，同樣是個共產黨徒。布殊擁有地球上最強大武力，是我所說的「善霸」，攻擊他的人因此稱他為「右」。這是混淆了左的定義，扶助弱小，本身不必是弱小。以強扶弱，更見左的真精神。

  加拿大的政治光譜，本來是哈珀在右，林頓在左，但就中東政策立場來說，他們互換了位置。這是因為林頓從左走到極左之故。政治光譜是個圓周，走到極左，就變成極右。毛澤東以左翼扶助弱小起家而走到極左，就變成極右的專制統冶者。極左往往提出一些現實做不到的崇高理想，結果只對極右有利，亦即變成極右。例如左翼說，「阿富汗和伊拉克慘受塔里班、薩達姆暴虐統治，但這是兩國的內政，應由兩國人民自行解決。」不干涉別國內政，是崇高理想，但兩國人民手無寸鐵，要他們推翻暴政，便是脫離現實，脫離現實，不准外國干涉，必將延續和維護了極右的塔里班及薩達姆。這便是從左到極左必變極右的過程。林頓和他的新民主黨人，以至全世界反伊戰的原左派，走的都是這樣一條通向反面的詭異道路。

（小弟自認為這篇短文可解港加聯一些弟兄對美國的迷誤，要是能譯成英文傳給林頓看就好了。）

—————————————————————-

左右做人難就做一個脫離現實的五反份子一反小布殊之中東政策二反塔理班恐怖主義

加拿大應取消雙重國籍         蘇賡哲 

  最近有兩件新聞，表面看來似乎互不相干，其實內裡串連著加拿大國家認同問題的一根暗線。首先是中國大陸大型網站「網易」搞了個萬多人參加的調查：「來生是否願意做中國人」。調查結果有六成多網民表示不願意。理由包括「做中國人沒有尊嚴」等。所謂來生願意與否，實質就是今生的選擇。一般中國網民在網上發表意見，總是流露出強烈民族主義情緒，因而這個調查結果頗為令人詫異。網民尚且如此，其他人豈不大有超過六成不願做中國人？

  網易調查結果公佈後，據說有兩名負責此事的編輯被免職。但餘波影響到美國、加拿大。美國「多維網」接著以同樣題目做調查；加拿大則有多倫多兩家電台就這題目展開熱烈的討論。照常理來說，中國大陸有這麼多國民來生不願做中國人，美國和加拿大的中國移民，根據眾所周知的中國國籍法，已是今生都不願做中國人了，來生沒有理由反而要做。但多維網的調查，居然有八成多網民願意來生做中國人。多倫多方面，更引起國家認同的激烈爭論。表示來生願做中國人的加籍華裔甚至說：「中國雖然以我為外國人，我仍然認為自己是中國人。」當然，他在認為自己是中國人的同時，也不會否認自己是加拿大人，因為加拿大容許雙重國籍。至於加拿大和中國發生國家利益衝突時（例如爭奪奧運主辦權），他會站在哪一邊，自亦可思過半了。

  黎巴嫩真主黨和以色列激戰，加拿大付出龐大代價撤退當地公民。這本來是應有之義。由於這些公民大多同時是黎巴嫩公民，長期居留在祖國，甚至在戰火停熄後，又從加拿大飛返黎巴嫩，因而加拿大方面包括移民部官員等相關人士及民間輿論，有取消雙重國籍的建議。   一個加拿大公民長期離境在外國居留，本來有華人俗稱「斷六親」的做法，簡單來說，便是不盡義務不享權利，和加拿大互不相欠。這種做法似乎不能說不合理，但遇上黎巴嫩大撤退，吃虧的是替他們付交通費的加拿大境內公民。

  不過，我認為從經濟上、金錢物質上去衡量得失，從而考慮是否廢止雙重國籍法還不是最重要的，更值得考慮的是雙重效忠的問題。舉個例來說，如果加拿大以聯合國維和部隊名義進駐黎巴嫩，和真主黨發生武裝衝突，真主黨軍人中有黎巴嫩公民而又同時入了加籍，是絕不稀奇的事。由於加拿大承認雙重國籍，他以黎巴嫩公民身份向加軍開火，起碼良心上道義上的壓力，要比加拿大公民向加軍開火輕一些。

  這種雙重國籍引致效忠矛盾的問題，只有在加拿大取銷雙重國籍承認才會消失。中國堅決支持單一國籍的法律專家劉華指出：「中國有兩千多年專制集權的漫長歷史，在這漫漫的歷史長河中，國家利益高於個人利益的觀念一直居於不容辯駁的主導地位，個人往往被作為替國家服務的工具，個人的地位一直被忽略，個人利益不曾受重視。這種觀念反映到政府僑務立法和僑務工作領域，就是華僑華人往往被當作可供發掘利用的海外中國子民群體，一事當前，首先想到的是可以利用華僑為國家做些甚麼。」因此他認為單一國籍是比較開明進步的法律。歷來中國政府要利用海外華僑為國家做事，海外華僑也就覺得這是一種義務。因此，加拿大應該和中國配合，取消雙重國籍承認，避免效忠矛盾損害國家利益。

 對比             蘇賡哲  9月22日見報

  在與司徒華對談的公開論壇上，我指出一個常見現象：不少來自中國大陸的同胞，並不因為曾經生活於專制體制下，而對照出加拿大民主制度的可愛；相反，往往是他們力讚中國政情如何優越，對加拿大政制則諸多不滿。從最近華叔訪加的華人社區反應來觀察，「港加聯」網站上也有人寫了一篇《從中國來的朋友請聽我說》，作者指出：「司徒華訪多期間，受到很多移居此地的香港人歡迎，但亦有很多從中國大陸來的朋友說他神經錯亂，是民族敗類、賣國賊，可憐可恥可鄙！」文章作者認為這是因為那些大陸朋友不明白香港人為甚麼要追求民主之故。他列舉事實，解釋由於英國是民主國家，香港人才可以過另一種生活。我就其大意改寫如下：

  近百年來，港英沒有因階級成分槍斃過一個香港人，沒有因階級成分沒收過香港人一分一毫。港英沒有鼓吹過爹親娘親不如英女皇親。港英沒有強制推行一種經濟政策而餓死香港人，要大陸親友急寄糧油賑濟。港英沒有要求港人保衛葛量洪思想或柏立基路綫，挑動港人互鬥，浮屍到南中國海。沒有人因罵港督而被殺，還要求家屬付子彈費。沒有人因信仰任何宗教而被判罪。沒有人因窮得不到醫療照顧。港人有出入境自由、集會結社自由、出版發行自由。這都不是因為殖民者懾於「祖國強大起來了」而施行仁政，而是英國有民主制度故。

  很多加拿大香港移民早年都在大陸生活過，但多了一段香港經驗，和大陸經驗一對比；對民主的看法和直接來自大陸的朋友便起差異。

——————————————————————-

原文

——————————————————————-

以下文章有錯漏之處及表達未夠理想的地方請各位指正,

論所謂加拿大外交中立         蘇賡哲

  哈珀政府支持以色列對黎巴嫩真主黨採取軍事行動。一些在野黨政客以至普羅民眾，紛紛指斥哈珀「損害了加拿大向來的外交中立政策」、「使加拿大將來在國際糾紛中不能再擔任排難解紛的調停者角色」。有以「老華僑」自居的人甚至以這說法教訓新移民，認為新移民不熟悉加拿大歷史，不了解加拿大奉行己久的外交中立政策，才會贊成哈珀立場。其實，新移民並不一定贊成哈珀立場，但我認為加拿大有沒有「奉行巳久的外交中立政策」更是問題。

  只要看加拿大是北大西洋公約組織鐵桿成員，就知道加拿大的外交中立不可能存在。外交中立，基本條件應該不結盟，北約卻是如假包換的軍事同盟，北約成員國遭受其它國家武力攻擊時，盟友有共同防禦義務，不能置身事外，自稱中立。前蘇聯及東歐共產國家組成華沙公約組織與北約長期對峙，也就是所謂冷戰時期，共產與非共壁壘分明，加拿大不可能宣稱它在兩大陣營中保持中立。後來經歷「蘇東波」大震動，華約共產國家變色，北約雖然宣稱冷戰結束，自身並沒有解散，反而大事向東擴展，吸收東歐前共產國家加盟以「鞏固戰果，震懾俄、中」。在巴爾幹半島更以軍事行動重組新局，用對立者的角度可形容為張牙舞爪亦不為過，在這種態勢下，加拿大如何中立？

  再看看加拿大國境內的國殤紀念碑，一戰、二戰、韓戰，加拿大無役不與，也就知道外交中立是一項奇談了。二戰前，加拿大確實曾經想走外交中立路線，追隨當時的英、法國對法西斯主義採取綏靖政策。意大利侵略阿比西尼亞時，加拿大駐國聯代表曾建議抵制，對意大利實行禁運石油作為制裁手段，但建議立遭加拿大政府拒絕。1937年，加拿大總理麥金時和希特勒會晤後，甚至天真地力讚希特勒「極為誠摯」，是「不可能訴諸任何戰爭的好人」。這種一廂情願的中立理想不久就被二戰全面爆發粉碎了。

  韓戰前夕，加拿大政府仍然想走外交中立路線，原因是害怕捲入美國與蘇聯的大戰。麥金時總理在備忘錄中表示：「我不準備使加拿大冒險去與美國聯合而與俄國為敵，因為這不是現實的政策。」這其實又是麥金時另一次一廂情願，希望獨善其身的綏靖主義。1950年6月韓戰爆發時，麥金時已下台，聖勞倫特擔任少壯派為骨幹的內閣總理，皮爾遜任外長。他們在美國決定武裝干涉韓局時，立即表示支持，並認為支持可「激勵美國抵制共產黨的侵略」。在表態同時，加拿大派出三艘驅逐艦，在7月30日抵達朝鮮，後續參戰兵力達二萬二千人，傷亡1557人。參戰兵力在美國、英國之後排西方國家第三位。

  為甚麼這麼多人誤以為加拿大以往走的是中立外交路線？我覺得他們是受加拿大長期標舉的「維和」活動所誤導。在世界事務中，加拿大參與創立的武裝維和部隊對世界和平貢獻良多，但維和貌似中立，卻不等於中立。就像加拿大參加韓戰，本來也是以維和為目的，但哪有中立的韓戰？再以阿富汗維和活動為例，加拿大現在是當地維和武力的領導，如果維和在表面辭義上蘊含有中立之意，加拿大應該是美國和塔里班殘餘勢力的區隔，使雙方不再交戰以達致和平，但加拿大部隊所做的，只是對塔里班殘餘勢力的鎮壓，亦即是對美國在阿富汗戰爭勝利果實的鞏固和保障。這叫中立嗎？

中立錯覺的來源         蘇賡哲  8月21日見報

  加拿大人對哈珀政府的中東政策，可以贊成也可以反對，但如果說，哈珀中東政策違背了加拿大一向的外交中立，則是歪曲了史實。史實是加拿大固然有外交中立的時候，對維持世界和平作出過貢獻，但這不是加拿大外交表現的主流。近現代的多次全球性衝突中，加拿大都沒有保持外交中立。

  一些人存在「加拿大一向外交中立」錯覺，大概是因為加拿大倡導並参加聯合國維持和平部隊行動。尤其五十年代中期的蘇彝士運河危機，加拿大皮爾遜外長倡議聯合國組成由加人擔任司令官的緊急部隊進駐中東，消除軍事衝突，維持了和平局面、皮爾遜並因此獲得諾貝爾和平獎。這當然給人深刻印象。此外，二次大戰前夕，加拿大也希望能與納粹德國和平共處。當時的總理麥肯齊曾會見過納粹領導層，還力讚希特勒「是個老實人，熱愛和平」。韓戰時期，加拿大政府也不贊成美國「過激」的軍事行動。這都會給人加拿大想保持中立之感。

  至於一些新移民有「中立錯覺」更不足為奇。他們移民前最關心的是加拿大現實生活環境，對加拿大歷史沒有深入了解的興趣，只朦朦朧朧地覺得加拿大是個世外桃源，世外桃源當然應該是中立於世界紛爭以外的國度。

  然而加拿大在全球性大規模戰爭中，從來不曾中立過。從一戰、二戰、韓戰到反恐戰，從面對法西斯主義、共產主義和恐怖主義，加拿大均參加了戰鬥，而且「勇猛度」和「介入度」往往僅次於英美

令人失笑          蘇賡哲  9月12日見報

  新民主黨黨魁林頓抨擊哈珀政府的阿富汗駐軍政策，指哈珀「要帶加拿大進入錯誤方向」。加軍駐阿，是哈珀上台以前的事，林頓認為昔時駐軍重心是重建，現在行動己變質，己變為公開的戰爭，加拿大不應捲入戰爭。他在記者會上說：「阿富汗行動沒有清晰目標、沒有結束戰略，也沒有標準衡量行動何時成功。」

  作為政黨領袖，對駐軍阿富汗有此見識，林頓先生真令人啞然失笑。加拿大軍隊駐阿富汗，是為了重建？重建不是應該派遣工程師帶領工匠赴阿富汗嗎？駐阿富汗的加拿大軍人荷槍實彈，武裝到牙齒，不就是準備要動武的嗎，還怕甚麼捲入戰事？如果加拿大軍人不作戰，反而去阿富汗修橋築路蓋房子，那倒可以說是「變質」了。當然，加軍不會發動戰爭，而是維持和平。和平，有時是要靠武力來維持的。

  但維持阿富汗的和平，不等同中立。在西方自由國家和恐怖主義者的鬥爭中，加拿大不可能中立。阿富汗包庇拉登的塔里班政權被美國推翻後，加拿大做的是維護當地民選政府，鎮壓塔里班殘餘和恐怖分子的反撲。實質意義便是鞏固美國的戰果。鞏固美國戰果是林頓先生和加拿大左翼所不願見的。但阿富汗如重入塔里班和恐怖分子之手，它的毒品輸出必定仍然佔全球毒品供應九成，沒有減少可能；它的婦女必定仍然失去求學和工作權利，不經審訊便可處死；它所有民眾必定仍然沒有歌舞娛已的自由。加拿大人必定仍然受《基地手冊》恐怖威脅。鞏固美國戰果，光榮而偉大，林頓動搖軍心士氣，太不應該了。

支持善霸反惡霸          蘇賡哲 

1999年四月，加拿大參加美國為首的北約轟炸南聯盟軍事行動。當時美國提出「人權高於國家主權」口號。這是一次「善霸反惡霸」的軍事行動。「人權高於國家主權」，是一個引起廣泛爭議的口號。以這個口號發動的軍事行動，隱藏著「善霸反惡霸」本質。

五十年代中國有劇烈階級鬥爭，農村地主和惡霸受鎮壓。但在鎮壓惡霸的過程中，發現一些所謂惡霸雖然逾越常法，但和橫行鄉曲的土豪劣紳有別。他們做過不少好事，嘉惠了桑梓，很受當地民眾擁戴，因而被稱為「善霸」。我借用這個名稱，用來說明美國就是近似的「善霸」。加拿大以前支持過「善霸」，今後仍然應該支持。儒家的學說在「義利之辨」以次，有「王霸之辨」。結論是大家都熟悉的「以德服人者王，以力服人者霸」。儒家認為政冶的最高準則亦則是道德的最高準則。統治者修養好自己的道德本性，推己及人的擴展至天下，以仁政達成大治，此一政治標準就是王道。這種王道政冶在中國歷史上有沒有出現過？朱子認為上古堯舜三代便是。至於後來的漢唐盛世就不算了。漢唐盛世立足於武力基礎，不是德化所致，只能說是霸道。其實所謂堯舜三代的王道，基本上於史無證。用現在的名稱來說，無非儒家的烏托邦、理想國。然而這種虛擬的理想國固然存在於孟子、朱子理論中，千百年後更仍然存在於不少現代人胸臆間。很多人在抨擊美國和加拿大時或參與的善霸事業時，用的就是堯舜三代的理想國標準。他們要求的是王道，是「善而不霸」。為甚麼說，美國是善霸，或善霸之首？首先，美國確實是以力服人的霸。二次大戰迄今的國際秩序和勢力格局，基本上就是美國武力發揮作用的結果。然而美國「霸而不惡」，它用兩顆原子彈炸降了日本，沒有騎在日本人民頭上作威作福，沒有對日本予取予奪，反而百般扶植，使日本迅速復興，成為美國以次數一數二的經濟強國。它和加拿大等國在朝鮮與共產主義者打生打死，終於以三八線爭取到南韓生存空間，使南韓成為亞洲經濟四小龍之一。它在越南的霸業失敗了，但越南己逐漸向美國靠攏，最近在政治改革上的勢頭，顯示出不少開明開放前景，這說明美國在霸業背後，有一套與人為善的價值觀，它可能用武力推翻別國的政權，但不是推翻別國兼併別國。它可能不理別國國情，強加自己民主、自由、人權的價值觀於別國，因為它認為這套價值觀應該是普世共同遵奉的價值。其實這套價值觀的確也是加拿大人遵奉的價值觀，它和專制獨裁絕對不能相容，因此，當美國以武力輸出這套價值觀以拯救被獨裁暴君剝奪了人權的別國人民時，我就稱它為「善霸」。美國可否「善而不霸」？當然可以，但那應該是世上沒有惡霸國家之後的事。東條英機、金正日、米洛舍維奇、薩達姆、賓拉登、塔里班這些惡霸是不會被甚麽道德感化的，和他們講王道，講堯舜三代的道德，講民主自由人權，講一國內政不容干涉，而不講巡航導彈，就是一句老話「與虎謀皮」。「善而不霸」是全人類追求的終極目標。但世上一日有惡霸存在，我們只能支持美國這善霸去反惡霸。沒有善霸，加拿大終會受惡霸害。